Windows ME il peggior sistema operativo della storia

[BAT]

Avevo una mia opinione personale su Windows ME, mai visto qualcosa di tanto schifoso:
secondo me univa la leggendaria capacità di andare in crash di Windows 98 (1° edizione)
con la pesantezza (per i PC dell'epoca) di Windows 2000.

Trovo conferma alla mia malignità qui:

http://www.tomshw.it/busi...tti-sequel-tecnologici-09

[Singolarity]

mi sembra un articolo tirato via...di quelli fatti solo per riempire lo spazio....ci sono anche errori in quello che dice...prima di tutto ME non è stato il primo win ad avere wmp o ie integrato....poi i BSOD non sono cominciati con ME...anzi ne erano molto + affetti win95 e 98 stesso eheh...in ME addirittura si era tolta di mezzo persino la modalità reale Dos che era causa di alcune limitazioni del mondo dos e a volte di possibili "inceppamenti"...di conseguenza risultava migliore con software ottimizzato bene....ovviamente con dovuti accidenti mandati da chi invece ancora usava apps dos.
ME ha avuto il suo periodo buono quando veniva usato sui portatili...ai tempi in cui c'era solo win2000 o 98SE...ME rappresentava il primo che in sostanza adottava risparmi energietici efficenti ed era un os più lite di 2000...ma appunto settato alla meglio di 98SE per un uso in sistemi portatili.
Penso che la creazione di ME sia stata motivata proprio per il suo uso nei portatili di inizio 2000...il fatto che win2000 era appena uscito non garantiva forse in ambito di mercato una sicurezza d'uso elevata in ambito generale per ogni situazione....essendo visto solo come successore di NT4...e un sistema NT era solo sinonimo di server o workstation....sicuramente mai per un uso nei portatili seguendone il concetto di un risparmio ottimale.
MS aveva poi intenzione di creare un win2000 più adatto ad un uso home o mobile e un team era già al lavoro su neptune...ma forse i tempi erano troppo dilatati...i produttori hw sfornavano cose nuove di continuo tanto da non stare al passo con i win che c'erano...infatti il divario comincia già da quegli anni...l'uscita di XP alla fine sembrò metterci una pezza nel 2001...ma in realtà il divario sarebbe subito ripreso qualche anno dopo con tappe per niente azzeccate da MS.
Per esempio perché non integrare il kernel di 2003 in XP 32??? è migliore come gestione di memoria molto più affinato...nel 2004 invece di far uscire un SP2 sarebbe stato meglio far uscire un XP SE con il kernel di 2003 32bit. Non parliamo poi dell'impresa dei 64bit nel domestico...lì il ritardo non era di MS ne di altri (persino apple ebbe dei ritardi) ma solo di chi produce software che non vedeva nei 64 ancora il motivo per fare il passaggio già nel 2005...e così MS per quell'anno tirò fuori solo versioni per il mondo business XP x64 e 2003 R2 (il cui kernel fu rinnovata solo nella 64...la 32 era uguale spiccicata alla vecchia 2003 con l'integrazione di SP1 e l'aggiunta di qualche servizio extra aggiornato).

[BAT]

Sull'articolo "intero" dissento anch'io e lo trovo abbastanza inutile;
ma su ME dicevo seriamente, imprecisioni dell'articolo a parte.

L'ho provato per breve tempo e poi sono scappato via...
al tempo in cui facevo assistenza tecnica tutti quelli che ce l'avevano
mi hanno pregato di toglierlo e di tornare a 98SE.

Un discorso a parte sarebbe quello sul kernel di cui accenni tu;
i problemi tecnici in genere si superano anche se le soluzioni possono non essere efficienti;
le ragioni di "marketing" invece no: senza entrare nel kernel ma rimanendo al "semplice"
indirizzamento della memoria, la modalità PAE è stata castrata in XP a partire da SP2
(ci avrebbe permesso di avere PC con 64 GiB di RAM);
ufficialmente la colpa è dei produttori di driver di dispositivo che  non rilasciano
driver compatibili PAE; in pratica Microsoft voleva già allora spingere sui sistemi a 64 bit.

Per poi contraddirisi di nuovo con Win7: ancora c'è in versione a 32 bit...
e basta! ormai 4 GiB ce l'hanno tutti e gradiremmo poterne utilizzare almeno 12-16
 

[Singolarity]

al tempo in cui facevo assistenza tecnica tutti quelli che ce l'avevano
mi hanno pregato di toglierlo e di tornare a 98SE.

in ambito domestico questo succedeva perché molti games erano ancora sotto dos ancora ai tempi di 98....un po' per via di gestioni 3D non standard o di modi di programmare ancora tipici di come si faceva nel dos nonostante in quei tempi si cominciava un primo approccio all'uso di dx3d o opengl...era un po' un periodo di transizione dal vecchio mondo dos.
In ambito business si odiava ME sempre per il motivo dos...se vi erano in uso apps indispensabili ancora basate su dos o win16 queste facevano fatica a girare bene sotto ME o non giravano per niente....tralasciando poi che chi già sviluppava per NT era un caso raro nonostante chi già usasse NT già dai tempi del 3.5 aveva già scoperto la maggior stabilità di tale win in un uso strettamente lavorativo.
Tornando ad ME in pochi sanno che questo già integra anche parti di win2000, non solo nell'aspetto del desktop e icone (ossia medesima shell32) ma anche nello stesso win explorer adattato solo di un pelo per i sistemi 9x....poi tutta la gestione reti in ME è parte di win2000: il tcp/ip stack, NDIS, i supporti di rete per firewire, irda...lo stesso dialup...poi anche notevoli migliorie sulle usb proveniva tutto da win2000. Infatti è anche per questo che si sono creati dei tools tipo 98-To-ME per trasportare parti di questi file anche su 98SE per renderlo + prestazionale oltre i suoi limiti nativi.
In effetti tutti hanno sempre criticano ME ma allora che senso ha trasportarne dei suoi file dentro 98SE??? definendo ME un aborto totale non sarebbe logico trapiantarne parti in 98SE...e invece il motivo c'era come ho detto sopra....in realtà ME fu proprio un esperimento che aggiungeva forse troppe innovazioni tutte in un sol colpo e come si sa...in ogni cosa quando vai a modificarne troppe di botto non hai + un vero controllo reale su cosa potrebbe andare storto...ed è quello successo in ME.
Io stesso ho usato per lungo periodo ME su un P3 in dualboot con un win2000...lo tenevo ancora su proprio per i games eheh...ci credi...mai andato in crash...mah...è anche vero che con tools terzi gli avevo ritrapiantato la modalità reale dos altrimenti col cavolo che alcuni games ci giravano!!!

e poi basta con sti 64.....36bit rulez   un po' di retrò style su ....dove la vera rete globale fece i primi vagiti...PDP-10.. GE-635...."facilmente" spostabili (con un paio di carrelli elevatori eheh) e senza bisogno di impianti di riscaldamento per l'inverno eheheh   quelli si che erano un vero risparmio per le risorse eheheheh   ........energia a parte eheheh

Cmq tornando seri....MS per i 32bit di win7 fu una decisione quasi estrema solo per via dei netbook non per altro....2008 R2 esiste solo a 64bit (a dire la verità io non ho mai capito perché esista un 2008SP1 32bit...mah pazzie di MS già in ambito server aveva abbandonato i 32 fin dal 2005!!!)....quindi è davvero l'ultimo win a 32...win8 sarà solo 64.

[serassone]

Il mio intervento è molto meno tecnico rispetto a quello di Singolarity...

Posso dirlo?... (mi sembra di essere Fantozzi nella scena della corazzata Potiomkin... ma non sto per dire quello che pensate...  )

... lo dico:...

Windows Millenium Edition a me funzionava perfettamente!!   Molto, ma molto più stabile rispetto a Windows 98! Andava come un orologio svizzero, lo abbandonai in favore di XP solo nel 2002 inoltrato...
La cosa curiosa è che eravamo in 5 a possederlo (nel mio... entourage di amici e conoscenti  ), tutti con hardware diverso, e tutti estremamente soddisfatti!!   Sinceramente mi sono stupito tantissimo quando poi in seguito lessi della pessima fama e dei problemi avuti da molti utenti!  
Tanto per citare un caso dei miei amici, una mia amica aveva grossi problemi con il 98, le... mangiava i file di sistema!!   Davvero, probabilmente c'era qualche incompatibilità hardware, o va a sapere che accidenti, fatto sta che un bel giorno decisi di provare a metterle su Millenium e... risolse tutti i suoi problemi!
La mia esperienza con ME è dunque completamente contraria alla media... può sembrare incredibile, eppure è così.  

[BAT]

l'Informatica: la scienza perfetta. soprattutto Windows.

[lordk1]

Il mio intervento è molto meno tecnico rispetto a quello di Singolarity...

Posso dirlo?... (mi sembra di essere Fantozzi nella scena della corazzata Potiomkin... ma non sto per dire quello che pensate...  )

... lo dico:...

Windows Millenium Edition a me funzionava perfettamente!!   Molto, ma molto più stabile rispetto a Windows 98! Andava come un orologio svizzero, lo abbandonai in favore di XP solo nel 2002 inoltrato...
La cosa curiosa è che eravamo in 5 a possederlo (nel mio... entourage di amici e conoscenti  ), tutti con hardware diverso, e tutti estremamente soddisfatti!!   Sinceramente mi sono stupito tantissimo quando poi in seguito lessi della pessima fama e dei problemi avuti da molti utenti!  
Tanto per citare un caso dei miei amici, una mia amica aveva grossi problemi con il 98, le... mangiava i file di sistema!!   Davvero, probabilmente c'era qualche incompatibilità hardware, o va a sapere che accidenti, fatto sta che un bel giorno decisi di provare a metterle su Millenium e... risolse tutti i suoi problemi!
La mia esperienza con ME è dunque completamente contraria alla media... può sembrare incredibile, eppure è così.  

beh... ank'io mi ci trovavo bene... era più bello graficamente
e i clienti impazzivano x il nuovo ME.. forse era il termine Millennium ke lo faceva sembrare più professionale.... :-P
cmq il supporto Usb era di gran lunga più avanzato di 98....

[The Saint]

Mi aggiungo anche io... ho utilizzato Windows ME per tantissimo tenpo e con grosse soddisfazioni... è vero che bisognava metterci sopra le mani pesantemente ed andava tweakato per bene, ma una volta messo a punto non c'era paragone con i SO precedenti e forse in alcune cose era anche meglio di Win2000, che all'epoca era un bel mattone...

[serassone]

l'Informatica: la scienza perfetta. soprattutto Windows.

Eh eh, davvero...  E come vedi, pian pianino, stanno venendo fuori altri utenti soddisfatti, a dimostrazione che ME non era poi il Male Estremo... 
Diciamo questo: era per certi versi una via di mezzo tra 98 e 2000, e forse bisognava che l'hardware gli tenesse in qualche modo il passo (anche se era molto meno "esoso" rispetto a Windows 2000), molti utenti non erano "attrezzati" a sufficienza, in più c'erano più problemi nella configurazione, ecc. Ciononostante, c'erano utenti molto soddisfatti di ME, e questo piccolissimo sondaggio lo dimostra: però quando ME non funzionava erano dolori, e ovviamente utente soddisfatto = utente che non si lamenta = utente "silenzioso"  , per cui ha fatto molto più scalpore il malcontento generato dagli utenti insoddisfatti rispetto a quelli che lo utilizzavano senza problemi, contribuendo a generare la pessima fama di cui gode tuttora.

[Singolarity]

no serassone mi spiace non era questione di hw recente per far andare bene ME....ricordo persino di averlo montato su un 486 a 40mhz con 16Mb eheheh ovviamente mio esperimento estremo per altro usando tweak dei setup perché ne la cpu ne la ram era sufficiente per ME secondo gli standard MS eheheh (il min assoluto dichiarato se ben ricordo era un p166 e 32-64Mb di ram eheh)...lento da fare paura ma girava senza errori eheh.....non ti saprei dire da dove derivi la nomea negativa di ME ...forse solo dal numero di vendite....oppure come già ti ho detto la mancanza della modalità reale dos in un periodo in cui ancora in molti sia nel domestico che nel business usavano ancora.....oppure altra spiegazione nelle poche vendite potrebbe essere stata una autoconcorrenza con le vendite di win2000....in ambito business probabilmente già ad inizi 2001 era prediletto....e come già ho detto ME ha avuto il suo miglior periodo sui portatili ma solo per 1 anno nemmeno. Per paragone ti potrei non so ricordare sempre nei portatili un certo periodo mi pare il 2006 in cui Vista non era ancora stato lanciato ma lo sarebbe stato di lì a poco...ma i produttori incalzavano MS e così alcuni avevano cominciato a montare versioni di XP MCE 2005 eheh....eppure nonostante questo nessuno osa dire che MCE sia una m***a eheheh...anzi c'è chi lo ritiene anche migliore dei media center di vista e win7 eheh
Come al solito io credo che l'informatica di massa spesso dia molto risalto come i giornalisti normali alle situazione definite da "megafono" ossia parte una voce negativa casomai confermata oppure anche casuale non veritiera...e tutti a riproporla in sequenza come un eco....alla fine l'opinione che hai facendo una ricerca e notando tonnellate di articoli negativi è ovviamente una opinione negativa.
Prendi anche Vista....tutti a dire flop qua e flop là...se guardo le vendite ok...vero...ma se guardo i motivi reali già con SP1 in poi usato su hw ottimale non lo definirei un cesso di os come molti hanno fatto...anzi la 32 aveva molti + problemi ma la 64 no...conosco gente che ha usato vista 64 con notevole apprezzamento. Certo bisogna sempre guardare anche dove e come lo si usa...questo riguarda sempre sia l'hw che l'os...e oggi giorno più che mai la scelta di entrambi questi componenti non può più essere così generalista o casuale...deve avere un motivo reale su cosa si deve fare con il pc.

[Gianni]

Parlo da utente molto modesto e per nulla versato nella cose tecniche. Io dovetti disinstallare Windows ME dopo un paio di mesi di continue schermate blu, riavvii, cursore del mouse bloccato e simili. Installai Win2000 che ancora mi ritrovo bellissimo qui sul pc.
Addirittura il pc originale aveva di serie installato Win2000 , che io feci disinstallare dal venditore affinché lasciasse il posto al Millenium Edition, attratto  come ero dal nome altisonante.
Il commerciante-tecnico mi sconsigliò, perché già giravano voci negative sul quel Sistema Operativo, ma io insistetti e lui acconsentì. Mal me ne incolse!
Tutti gli informatici con cui ho parlato sono d'accordo nel ritenerlo una schifezza. Che poi a qualcuno abbia funzionato mi sorprende parecchio. Chissà, sul computer giusto, installato in un certo modo... Vai a sapere !

[Singolarity]

faccio il tecnico da ormai + di 10 anni....vissuto in pieno l'era ME....ti garantisco che gli unici problem che dava li avrebbe dati anche qualsiasi altro 9x...in particolare li dava con alcuni chipset poco noti e molto problematici i cui driver andavano installati in modo particolare....ossia occorreva dire al win di non fare nessuna verifica hw ne di installare nessun driver generico di default altrimenti già dal primo riavvio ottenevi bsod a catena....non so ora di tali chipset mi viene in mente ALi e alcuni SIS tra i tanti...anzi persino linux con tali chipset aveva grossi problemi eheh
Ammetto di averlo quasi sempre montato su macchine full intel ai tempi.....di rado su degli amd che ricordi...in effetti.
Ti posso dire che ciò che era odioso di ME fu un ritardo breve di alcuni software di diagnostica/recovery o di sicurezza che appunto non erano ottimizzati per niente in ME e quindi avevano grossi problemi tra modalità reale dos assente, presenza di SFP (System file protection) nuova cosa per i 9x e quindi nessuna apps 9x ne teneva ancora conto se non erano performate per ME.
Come non ricordarsi poi le miriadi di cartelle nascoste in ogni partizione "_restore" (ricordo che tutti disabilitando il ripristino alla fine le cancellavano tutte...ricordo anche un tweak proprio per impostarne una unica cartella specifica) ...a parlarne ora mi sono venute in mente altre mancanze di ME....quella di non poter creare un floppy di avvio se ben ricordo la procedura non si poteva + fare dal tool di formattazione ne dal prompt dei comandi ma occorreva farla da una option per la creazione del disco di ripristino....ricordo che io alla fine usavo sempre i vecchi floppy di 98 eheh.

Sembra quasi che stia facendo una crociata pro ME ahahahah non è assolutamente cosa voluta...anzi meglio che mi spengo ne ho dette troppe eheheh....comunque durante l'utilizzo ricordo di aver avuto molti + bsod con win95 prima versione eheh

[Gianni]

Ma allora tutte queste critiche a ME e non a 98 e 98 SE das cosa nascono ? Solo da piccoli o medi accorgimenti non attuati ?

Non capisco...

[Singolarity]

finirei per ripetermi....alcune ipotesi e sono solo tali le ho date nei post precedenti .....e penso di essere convinto che alla fine sia stato + un mix di motivi di mercato e quindi di numero di vendite piuttosto che un reale motivo derivato dal prodotto in se....come già detto ME apportava molte modifiche anche sostanziali ai 9x.....era più un ibrido tra il 9x e gli NT quasi....fu anche il primo che appunto condivise meglio a livello driver le nuove specifiche WDM ....proprio per questo ai tempi alcune società hw avevano fatto driver universali ME/2000 (in teoria dovevano esserlo anche con NT4 anche se la classe WDM specifica per NT4 non venne mai realmente potenziata) .....in realtà anche 98 aveva una parte delle specifiche WDM ma mai utilizzate davvero lì....a quei tempi si era anche agli inizi dell'uso dei driver WDM e quelli fatti male e ce ne erano....causavano appunto dei crash di ogni tipo...ma questo indipendentemente dall'avere ME.....per completezza ti dico che ora i WDM sono storia passata e MS è passata ai WDF che fanno si che alcuni driver poco importanti diciamo non interferiscano a livello kernel quindi dividendo i driver di periferiche che operano a ring zero (ossia medesimi privilegi del kernel stesso, il cuore dell'os) da quelli invece appunto meno importanti...tale tecnologia è stata anche introdotta in parte in XP a partire dall'SP2 (per 2003 dall'SP1)...mentre Vista, 2008, Win7 ne sono nativi.
Se vuoi si può anche provare a ricordare quegli anni....dunque parti dall'uscita del lancio di win2000 avvenuta a febbraio 2000....ME venne fuori invece a settembre 2000...esatto venne fuori dopo win2000...proprio per questo ne ha molte parti in comune. Che io ricordi però durante il lancio di ME non esisteva questa sua nomea negativa, anche nel 2001 non mi pare di ricordare nulla (ricorda che XP sarebbe uscito solo a ottobre 2001) tutto è cominciato forse quando proprio si sono fatti i conti delle effettive vendite (proprio come con Vista) infine l'uscita di XP lo ha affossato definitivamente....tieni conto che è vero il kernel di ME era più pesante di quello del 98 predecessore...esattamente come quello di 98 lo era nei confronti di quelli di 95...sai io ricordo persino quello che la gente diceva di 98 appena uscì....diceva "è il doppio più pesante di 95...non lo monterò mai" e in effetti 95B ebbe il suo successo anche per gran parte del 1998....in se era tutto vero persino nei riguardi della shell explorer l'uso che faceva questa delle risorse tra i vari 95, 98 e ME era molto diversa e sicuramente quello di ME che discendeva dall'explorer di win2000 lo era più di tutti. (ti potrei dire per esempio che ora che sto analizzando sto miniwin98 livecd chi lo ha pensato ha scelto di integrarci la shell di 95 che era quella più leggera di tutti i 9x)
Non saprei dirti esattamente cosa ha spinto MS a fare un "passo indietro" perché è stato proprio questo a livello di sviluppo rispetto alla roadmap (tappe) prefissata che prevedeva un 2000 home probabilmente in uscita proprio a fine 2000 circa (e la seconda beta di questo home era già comparsa a fine 1999)....c'è chi avrebbe potuto sostenere che l'impatto di un win2000 home troppo vicino agli NT avrebbe fatto impuntare l'utenza consumer facendoli ristagnare ancora su 98SE...per assonanza proprio quello che è successo tra XP e Vista, con appunto il ristagno verso XP....forse si sarebbe creato anche in ambito di un 2000 home e di 98SE con una predominanza di utenti consumer che non si sarebbe staccata facilmente da 98SE per via di una leggerezza + elevata e compatibilità assoluta con il software che girava a quei tempi.
Però se avessi una sfera di cristallo per prevedere gli andamenti e le scelte delle varie industrie IT...sarei già straricco giocando in borsa eheheh  

Come ho già detto a livello pratico se ME fosse così un aborto allora perché perdere tempo e risorse a produrre apps che ne facessero trapiantare parti dentro 98SE perché i vari tools 98-To-ME sono questo...quando li avvii ti chiedono il cd di ME e non perché gli piace farlo girare eheh ma perché ne estraggono alcuni file dai rispettivi cab. E' anche vero che ciò che viene "strappato" da ME in tali tools non è il suo kernel ma diciamo il "contorno".

Vedi fin dalla notte dei tempi si è sempre parlato male dei win....appena ne usciva uno nuovo tutti a guardare quello vecchio stracollaudato che guarda caso era quello che casomai solo due anni prima era considerato peggio della peste...è successo per 95, 98, per ME, persino per 2000 e XP.....in effetti per ogni win uscito è stato raro che il primo approccio fosse indolore e benevolo (soprattutto per i win da consumer più che per quelli business)....anzi forse l'unico caso è proprio questo Win7...mai visto un win così amato....nemmeno prima della nascita dei 9x.
Così tanta euforia forse ci fu solamente alla nascita di NT 3.51 peccato che questo ha riguardato solo l'utenza business....qualcosa di simile c'è stato anche con l'uscita di 2003...ma ancora una volta solo da parte business....in effetti per l'utenza consumer direi in assoluto che non c'è mai stato un win che al suo lancio sia stato subito gradito...tranne appunto Win7 che sarà ricordato dai posteri proprio anche per questo motivo.

[Gianni]

Ottima risposta, azzeccata... certo che di blocchi ME ne dava. Che dire ? A sapere in anticipo le cose si sarebbe straricchi in Borsa !